Abstrato

(Maria Helena Andrés)

Por que tantas pessoas têm tantas restrições à arte contemporânea, principalmente em relação à pintura abstrata, justamente a que mais me agrada?
Posso antecipar algumas respostas, como a falta de um significado óbvio: "Isso (a tela) não me diz nada."


(Fernando Lucchesi)

Discordo dessa necessidade de significado. Uma obra de arte não tem necessariamente que dizer nada. Sua função pode ser apenas estética, no sentido de agradar aos sentidos (notadamente a visão), de emocionar pela beleza, pela harmonia, ou pela feiúra, pelo caos que evoca. Mas de alguma maneira provocar sensações e através delas, quem sabe?, despertar emoções e sentimentos.


(Celso Renato)

E questiono mais ainda a necessidade do óbvio. Por que uma obra de arte deveria ser óbvia?
Um quadro com uma criança chorando, com olhos do tamanho de pires, é tão absurdamente óbvio que deixa a desejar num outro quesito básico da função da arte: nos instigar, intrigar, deixar perplexos, fazer-nos procurar conexões e referências dissimuladas. Quem nunca quis saber nada sobre arte moderna pode estranhar o que vê numa galeria, mas se tentar entender a trajetória do artista e do período em que produziu determinada obra vai ser capaz de apreciá-la.


(Maria Helena Andrés)

E mesmo que não queira tentar entender nada, tudo bem.
As telas têm luz, têm cor, têm movimento, têm leveza, graça. Isso não basta para serem agradáveis aos olhos, para serem apreciadas como coisas belas?
Quando se ouve música instrumental não se exige que a música "diga" alguma coisa, que tenha significado direto. Ou alguém sabe o que Chopin e Bach estão dizendo em suas sonatas e noturnos? A música simplesmente entra pelos ouvidos e nos faz bem, nos dá prazer, nos traz sensações agradáveis.

O mesmo com um bom quadro abstrato: entra pelos olhos adentro e ilumina a mente e a alma e me deixa feliz.